Ylimpien tuomioistuinten viikko [Koostanut Jenni Turunen 2.3.2010, 14:53]

KKO:2010:16

Kysymys lapsen huollon uskomisesta äidin ohella tämän kanssa rekisteröimättömässä parisuhteessa elävälle kumppanille, joka oli antanut tähän suostumuksensa.Lue lisää >>

KKO:2010:15

Kysymys siitä, oliko A:lla todettu RSD-oireyhtymä seurausta tapaturman aiheuttamista oikean käden puremavammasta ja oikean ranteen nyrjähdyksestä. Lue lisää >>

KHO:2010:12

A Oy oli pääosin suomalaisten pääomasijoitusrahastojen omistama yhtiö, joka oli perustettu vuonna 2006 useissa maissa olevien yhtiöiden muodostaman liiketoiminnan hankintaa varten. A Oy omisti sataprosenttisesti operatiivista toimintaa harjoittavat suomalaiset B Oy ja C Oy:n sekä ruotsalaisen D AB:n. A Oy:llä oli neljä työntekijää ja se myi omistamilleen yhtiöille konsernipalveluja. Ottaen huomioon A Oy:n asema ja tarkoitus pääomasijoitusrahastojen pääosin omistamassa konsernikokonaisuudessa, yhtiön katsottiin harjoittavan pääomasijoitustoimintaa. A Oy:llä oli siten oikeus vähentää B Oy:n tai C Oy:n purkautumisesta mahdollisesti aiheutuva purkutappio. Lue lisää >>

KHO:2010:11

Toisen omistamia peltoja aikaisemmin vuokranneelle A:lle oli myönnetty tilatukioikeuksia vuokrasopimuksen perusteella. Maaseutuelinkeinojen valituslautakunta oli pellot myöhemmin vuokranneen B:n vireille panemiin hakemuksiin annettuja päätöksiä koskevassa valitusasiassa siirtänyt asian tilatukioikeuden siirtoa ja uudelleen vahvistamista koskevilta osin kunnan maaseutuelinkeinoviranomaiselle ensi asteen hallintopäätöksen antamista varten. Maaseutuelinkeinojen valituslautakunta oli päätöksensä perusteluissa lausunut tilatukilain 20 §:n 3 momentin soveltamisesta asiaan. Kyseistä päätöstä ei ollut kohdistettu A:han. Päätöksen perustelut eivät olleet saaneet oikeusvoimaa eikä perusteluista voinut valittaa. Perusteluissa lausutuilla kannanotoilla ei ollut kunnan maaseutuelinkeinoviranomaisen ratkaisua sitovaa vaikutusta. Näin ollen valituslautakunnan päätöksellä ei ollut vaikutusta A:n asemaan. Päätös ei siten vaikuttanut välittömästi A:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla. Tämän vuoksi A:n valituslupahakemus oli jätettävä tutkimatta. Lue lisää >>

KHO:2010:10

Omaishoitajan lakisääteisten vapaapäivien toteuttamiseksi myönnettyjä palveluseteleitä ei voitu käyttää hoidettavan lääkärikäynteihin eikä tämän kampaamo- ja kauneushoitolamaksuihin. Lue lisää >>

KHO:2010:9

A Oy omisti B Oy:n osakekannan. A Oy harjoitti tuotannollista valmistustoimintaa kahdessa tuotantolaitoksessaan ja B Oy harjoitti tästä toiminnasta erillistä liiketoimintaa. A Oy:n oli tarkoitus tehdä osakeyhtiölain 17 luvun 2 §:n 1 momentin 2 kohdan mukainen osittaisjakautuminen siten, että siirron kohteena oli pelkästään B Oy:n osakekanta. Siirrettävään kokonaisuuteen ei liittynyt muita varoja tai vastuita kuin tytäryhtiön osakkeet.

Kun otettiin huomioon, että B Oy:n harjoittama toiminta muodosti A Oy:n muusta liiketoiminnasta erillisen ja omavaraiseen toimintaan kykenevän yksikön, katsottiin B Oy:n osakekannan muodostavan elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52 c §:n 2 momentissa tarkoitetun liiketoimintakokonaisuuden. Järjestelyyn sovellettiin mainitun lain 52 c §:n säännöksiä osittaisjakautumisesta. Lue lisää >>