Ylimpien tuomioistuinten viikko [Koostanut Jenni Turunen 8.12.2009, 14:15]

KKO:2009:90

Käytetyn auton ostamista suunnitellut kuluttaja oli elinkeinonharjoittajan kotisivuilla internetissä täyttänyt yksilöintitietolomakkeen, jonka perusteella elinkeinonharjoittaja oli ottanut kuluttajaan yhteyttä sähköpostitse ja puhelimitse. Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välille oli viestien vaihdon perusteella syntynyt auton ja hevoskuljetusvaunun välitystoimeksiantoa koskenut sopimus. Sopimus katsottiin kuluttajansuojalain 6 luvussa tarkoitetuksi sopimukseksi, joka oli peruutettavissa luvun 15 §:n nojalla. Elinkeinonharjoittajan kanne, jolla kuluttajalta vaadittiin korvausta sopimuksen täyttämiseen kuuluneiden toimenpiteiden suorittamisesta ja toimeksiannon peruuntumisesta aiheutuneista kuluista, hylättiin. Lue lisää >>

KHO:2009:99

Väylämaksu oli vuosina 1999-2004 voimassa olleiden väylämaksulakien nojalla kannettu eri tavalla ulkomaan- ja kotimaanliikenteessä. Järjestelmä oli tästä syystä voinut johtaa EY:n perustamissopimuksen 49 artiklan (josta on tullut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 artikla), neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaiseen tilanteeseen, jossa ulkomaanliikennettä harjoittaneelta alukselta on peritty korkeampia väylämaksuja kuin vastaavassa tilanteessa kotimaanliikennettä harjoittaneelta alukselta. Maksuvelvollinen yhtiö ei ollut hakenut muutosta sille määrättyihin ulkomaanliikenteen väylämaksuihin säädetyssä kolmen vuoden valitusajassa. Ristiriita väylämaksulain ja EU-oikeuden välillä ei ollut tullut ilmi vasta säännönmukaisen valitusajan jälkeen. Väylämaksuja oli peritty yhtiön harjoittaessa elinkeinotoimintaansa ja yhtiö oli voinut ottaa väylämaksut huomioon hinnoitellessaan asiakkailleen tarjoamiaan palveluja. Nämä seikat voitiin ottaa huomioon päätöksen purkamista koskevassa kokonaisharkinnassa erityisesti siitä syystä, ettei päätöstä saa hallintolainkäyttölain 63 §:n 2 momentin mukaan purkaa ellei se loukkaa yksityisen oikeutta. Väylämaksupäätösten purkamiselle ei ollut hallintolainkäyttölain 63 §:ssä säädettyjä edellytyksiä. Lue lisää >>

KHO:2009:98

Kun A Oyj olisi suunnitellussa jakautumisessa saanut vastikkeena sellaisia kiinteistöyhtiön osakkeita, jotka eivät oikeuttaneet minkään huoneiston tai tilan hallintaan eikä osakkeilla ollut äänioikeutta tai muutoinkaan mitään oikeutta yhtiön varallisuuteen, ei jakautumisen katsottu täyttävän elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52 c §:n jakautumiselle asettamia edellytyksiä. Lue lisää >>