Ylimpien tuomioistuinten viikko [Koostanut Jenni Turunen 18.12.2007, 11:41]

KKO:2007:94

A tuomittiin törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta kolmeksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei A:lle aikaisemmin tuomittuja kahta yhdyskuntapalvelurangaistusta kuitenkaan tullut määrätä suoritettavaksi vankeutena. Lue lisää >>

KKO:2007:93

Puolisot A ja B olivat vuonna 1988 B:n varoin ostaneet purjeveneen yhteisiin nimiinsä. B:n jouduttua vuonna 2002 konkurssiin konkurssipesä vaati, että purjeveneen puoliosan lahjoitus A:lle julistetaan avioliittolain 45 §:n (234/1929) nojalla mitättömäksi. Arvioitaessa sitä, oliko A:n saanto vastikkeeton, otettiin huomioon A:n kotityön merkitys. Korkeimman oikeuden tuomiossa lausutuin perustein katsottiin, että kysymyksessä oli lahjoitus. Lue lisää >>

KHO:2007:87

Kansainvälinen tavaramerkki ECHO ei ollut sekoitettavissa aikaisempaan yhteisötavaramerkkiin ECHO. Molemmat rekisteröinnit koskivat muun muassa tallennuslaitteita tavaraluokassa 9, mutta rekisteröintien tavaraluetteloista ilmeni, että kysymyksessä olevat tallennuslaitteet oli tarkoitettu käytettäviksi eri aloilla, yhteisömerkki äänen tallentamiseen liittyen, kansainvälinen merkki virtausmittarien ja muiden sellaisten mittarien antamien tietojen tallentamisen yhteydessä. Tavaramerkkien välille ei voitu arvioida syntyvän yleisön keskuudessa sekaannusvaaraa, joka sisältää vaaran merkkien välisestä mielleyhtymästä. Lue lisää >>

KHO:2007:86

Ympäristölupaa oli haettu uuden 44,4 MW:n raskasta polttoöljyä käyttävän kattilan sijoittamiseen vuonna 1973 vahvistetussa asemakaavassa sairaaloiden ja muiden sosiaalista toimintaa palvelevien rakennusten korttelialueeksi (YS) varatulle alueelle. Kattila tuli sijoitettavaksi vanhaan, alun perin korttelissa olevan sairaalan tarpeisiin rakennettuun lämpökeskusrakennukseen. Kattilan sijoittaminen ei edellyttänyt lämpökeskusrakennuksen laajentamista tai uuden savupiipun rakentamista. Lämpökeskusrakennus sijaitsi noin 100 metrin etäisyydellä keskussairaalasta, noin 250 metrin etäisyydellä lähimmistä asunnoista ja 250-800 metrin etäisyydellä terveyskeskuksesta, palvelukodista, kolmesta päiväkodista ja vanhusten palvelukeskuksesta.

Kattilan sijoittamiseen lämpökeskusrakennukseen ei ollut maankäyttö- ja rakennuslain lupajärjestelmästä johtuvaa estettä. Uuden kattilan sijoittaminen vanhaan lämpökeskusrakennukseen ei siten ollut luvan myöntämisen edellytyksiä koskevan ympäristönsuojelulain 42 §:n 2 momentin ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetuin tavoin asemakaavan vastaista.

Asemakaavan oikeusvaikutuksia koskeva maankäyttö- ja rakennuslain 58 §:n 2 momentti oli kuitenkin tarkoitettu sovellettavaksi myös niissä tapauksissa, joissa asemakaavasta ei aiheutunut maankäyttö- ja rakennuslain lupajärjestelmän kautta vaikuttavaa estettä hankkeen toteuttamiselle. Vastaavasti sijoituspaikan valintaa koskeva ympäristönsuojelulain 6 §:n 2 momentin 2 kohta edellytti, että alueen asemakaavassa osoitettu käyttötarkoitus otettiin huomioon siinäkin tapauksessa, ettei maankäyttö- ja rakennuslain lupajärjestelmä sinänsä ollut esteenä luvan myöntämiselle.

Kun otettiin huomioon toiminnan laajentamisesta aiheutuvien haitallisten ympäristövaikutusten lisääntyminen sekä YS-kortteliin ja lähialueille osoitettujen alueiden asemakaavan mukainen nykyinen käyttö, lämpökeskusrakennus ei soveltunut ympäristönsuojelulain 42 §:n 2 momentin toisessa virkkeessä ja 6 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin uuden 44,4 MW:n raskasta polttoöljyä käyttävän kattilan sijoituspaikaksi. Lue lisää >>